Το Εφετείο Πατρών με πρόσφατη δικαστική απόφασή του απέκλεισε από την από κοινού ανάθεση της επιμέλειας ανηλίκου τέκνου τον πατέρα, ως μη εξυπηρετούσα το καλώς νοούμενο συμφέρον του κοινού ανηλίκου. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε από το Εφετείο μετά την συνεκδίκαση των αντίθετων εφέσεων των γονέων- διαδίκων κατ’ εφαρμογή της μεταβατικής διάταξης του άρθρου 18 του Ν. 4.800/2021.
Είμαι ο Γιώργος Γιαγκουδάκης, νομικός σύμβουλος – ειδικός δικηγόρος οικογενειακού δικαίου και σας ενημερώνω με χρήσιμα νομικά βίντεο οικογενειακού δικαίου.
🔔 Πριν προχωρήσουμε μη ξεχάσετε να εγγραφείτε στο κανάλι μου. Κάντε ένα κλικ στο καμπανάκι για να λαμβάνετε ειδοποιήσεις για τα νέα βίντεο μου.
Μπαίνουμε λοιπόν κατευθείαν στο σημερινό θέμα μας, χωρίς καμιά καθυστέρηση.
Το Μονομελές Εφετείο Πατρών με δικαστική απόφασή του προχώρησε στον αποκλεισμό του πατέρα από τη συνεπιμέλεια και την διατήρηση της αποκλειστικής επιμέλειας στην μητέρα, γιατί αποφάνθηκε ότι:
➤1. Ο εφεσίβλητος – εκκαλών πατέρας έχει παραβιάσει επανειλημμένα την υποχρέωση διατροφής του ανήλικου τέκνου και για την οποία μάλιστα πράξη του έχει καταδικασθεί.
➤2. Ο πατέρας μετακινεί το ανήλικο τέκνο του με δίκυκλη μοτοσυκλέτα ή στα εμπρόσθια καθίσματα του επαγγελματικού του οχήματος και όχι στο επιβαλλόμενο ειδικό κάθισμα για άτομα ύψους κάτω του 1,5 μέτρου ή ηλικίας κάτω των 12 ετών, υποβάλλοντάς το ασυνείδητα αλλά συστηματικά σε κίνδυνο. Το γεγονός αυτό δημιουργεί σοβαρούς ενδοιασμούς για την ωριμότητα του πατέρα και για την καταλληλότητα αυτού να αναλάβει έστω και μερικώς τη φροντίδα του κοινού τέκνου. Επίσης το εν λόγω δικαστήριο απέκλεισε επίσης τον πατέρα από την διεύρυνση του δικαιώματος της επικοινωνίας με το τέκνο για τον παραπάνω λόγο.
➤3. Δεν μπορεί να γίνει λόγος για λειτουργική ή εκ περιτροπής ανάθεση της επιμέλειας σε αμφοτέρους τους διαδίκους γιατί η απόσταση των κατοικιών τους είναι κατά προσέγγιση 20 χλμ. και επειδή θα δημιουργούσε πεδίο για περαιτέρω τριβές και εντάσεις μεταξύ των γονέων.
➤4. Η κλιμακούμενη απροθυμία των διαδίκων δεν τους αφήνει να ενεργήσουν ώριμα και υπεύθυνα και να συνεργασθούν σε σχέση με το κοινό ανήλικο τέκνο η οποία οδήγησε σε έντονες αντιδικίες αναφορικά με την επιμέλεια, τη διατροφή και την επικοινωνία του ανηλίκου τέκνου τους.
➤5. Κανένα περιστατικό παρεμπόδισης της επικοινωνίας δεν αποδεικνύεται από τα αποδεικτικά μέσα της υπόθεσης αλλά ούτε και καμιά γενικά προσπάθεια γονεϊκής αποξένωσης ή αδιαφορίας της μητέρας για την ορθή ανάπτυξη και υγεία του τέκνου.
➤6. Δεν συνέτρεχε περίπτωση μεταβολής των συνθηκών, με βάση τις οποίες εκδόθηκε η σχετική απόφαση του αρμόδιου Μονομελούς Πρωτοδικείου ως προς την ανάθεση της επιμέλειας, η οποία θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη μεταρρύθμιση αυτής κατ’ άρθρ. 1536 Α.Κ.
Διαβάστε περισσότερα για το θέμα αυτό στο σχετικό άρθρο στo blog μου:
https://kavala-lawyer.blogspot.com/2024/10/apokleismos-synepimeleias.htmll
Παρακολουθήστε το σχετικό βίντεο:
Γιώργος Γιαγκουδάκης
Δικηγόρος Καβάλας
Ειδικός Νομικός Σύμβουλος Διαζυγίων & οικογενειακού δικαίου
https://giagkoudakis-dikigoros.gr
